¿Podemos realmente confiar en los jueces para proteger las fuentes confidenciales de los periodistas?

Escribí ayer sobre la preocupación por el proyecto de facultades de investigación proyecto de ley planteada por la Libertad Shami Chakrabarti y de la Universidad de la Ciudad de Heather Brooke.
Tanto evitarse usando "carta del fisgón" la frase al hablar en el Stationers 'Hall panel de debate, al igual que yo en mi informe. Pero el apodo parece cada vez más apropiado.
¿De qué otra debemos describir un proyecto de ley que, dice ministro del Interior, Theresa May, requerirá cafeterías y bibliotecas para almacenar datos de los usuarios a internet wi-fi para un máximo de un año?

Evidentemente, estos proveedores de Internet a pequeña escala podrían verse obligados a entregar los datos personales confidenciales de los clientes con el fin de realizar un seguimiento de su uso de la web.
Mayo, bajo cuestionamiento de sus compañeros y miembros del Parlamento en el comité de escrutinio conjunta, les dijo: "Yo no creo que sea justo que nosotros excluimos ninguna red. Si nos fijamos en cómo las personas hacen su negocio en estos días, se está en movimiento en toda una variedad de entornos ".
Así que se requiere que los proveedores de servicios de comunicaciones (CSP) para retener los registros de conexión a Internet (ICR) por hasta un año. Estos voluntad detalle los servicios que un dispositivo se conecta a, pero, supuestamente, no incluirá el historial de navegación completa de los usuarios o el contenido de una comunicación.
Consultado sobre si las redes privadas en las universidades y las empresas también podrían estar cubiertos por el acto, ella dijo: "No creo que estaría bien para excluir cualquier tipo de red."
Al hacer hincapié en que los poderes no se utilizarían para la vigilancia de masas, May dijo que la responsabilidad sería en la oficina en casa para mostrar la necesidad y la proporcionalidad. ¿Y quién decidiría si que estaba justificado?
Comisionados judiciales, dijo. Ellos operar un proceso de autorización "de doble bloqueo" en la intersección y la interceptación órdenes a granel con el fin de prevenir el espionaje intrusivo.
Pero será esta supervisión judicial proveer suficiente protección? Esa es la preocupación clave para los periodistas que ahora saben que no hay ningún lugar para ellos para ocultar sus comunicaciones con fuentes confidenciales.
Mordiendo a un café para comunicarse con un denunciante ya no será seguro. Los fisgones serán, aunque de forma retrospectiva, ser capaz de identificar la fuente de un reportero.
Ya sabemos de casos de la utilización de la policía de la regulación de los poderes de investigación acto (Ripa) - que es mucho más débil que este nuevo proyecto de ley de facultades de investigación - que las autoridades no se puede confiar en que se comporten "proporcionalmente".
Cuando quieren descubrir cómo un periodista ha obtenido información, bien pueden sobrepasar la marca. ¿Podemos realmente confiar periodistas jueces para restringir los servicios de policía y de seguridad?