Al dejar la Libertad, la próxima frontera es un mundo en línea que respete los derechos humanos

Qué aprendemos las lecciones de la historia, o estamos eternamente condenados a repetir nuestros errores? Creo que los derechos humanos sean tanto una forma de ver el mundo como una caja de protecciones legales para los más vulnerables frente a los poderosos cuando todo lo demás ha fallado.

El 10 de septiembre de 2001, llegué a la libertad para ayudar a transformar un centro de ley de primer nivel en una campaña moderna en general. Tenía apenas 24 horas antes de la atrocidad torres gemelas me robó de cualquier oportunidad para "cielo azul pensando". Los retos de los próximos años se debían establecer en otros lugares.
Dos años más tarde, me convertí en el director - un privilegio pronto voy a entregar en. Las lecciones del período de intervención han sido sorprendentemente simple. Cuando el miedo acecha la tierra, cheques en blanco se convierten en demasiado fácil y cada vez más peligroso.
Érase una vez, los abogados inteligentes dijeron a un ex presidente de Estados Unidos que el internamiento indefinido sería aceptable en una gran democracia moderna, si se aplica sólo a los extranjeros y sólo en alta mar. Primeros ministros británicos hicieron lo mismo, con sus propios experimentos en la detención y luego el castigo sin juicio, y una complacencia general, al nacionalismo, en ocasiones incluso la xenofobia, en sustitución de la posguerra de los derechos humanos para todos los seres humanos con los privilegios de los ciudadanos - otorgado por el poderoso y se retira a su antojo.
Tarjetas de identificación se planteó y promulgadas, pero primero y más como una herramienta de la inmigración, aunque como era de esperar extendido (antes de que se derogaron) para todos nosotros. Se aprobaron leyes de extradición Resumen en 9/11 de post-shock. Se suponía que iban a permitir a los yihadistas "extranjeros" (porque seguramente ninguno era de cosecha propia?) Que se transmiten a través del mundo sin demora. Pero, inevitablemente, los piratas ingleses como Gary McKinnon y empresarios como Christopher Tappin enfrentaban siendo parceladas fuera también. Incluso un inglés acusado de ser un enemigo de otro estado puede asemejarse a Abu Qatada al temerosos ojos "extranjeros".
Junto con el miedo vino la revolución de Internet: una innovación tan significativa como la imprenta antes de ella. Esto trajo enormes oportunidades para los activistas y los demócratas, sino también para los conspiradores y los poderosos intereses corporativos para monitorear, recolectar y hackear cada pulgada de nuestras vidas.
Siempre he simpatizado con los encargados de la seguridad en lugar de la libertad. Pero esta disyuntiva, simplemente ya no funciona. ¿Qué es la "seguridad nacional" en el siglo 21, si no la y (cada vez más) ciber-seguridad personal de millones de personas?
Ayer, el ministro del Interior (mi sexto en este trabajo), se presentó ante el Parlamento para defender el proyecto de ley de facultades de investigación post-Edward Snowden. Es fácil tildarlo de traidor, pero no hay ni siquiera sería un nuevo proyecto de ley, por no hablar de un debate internacional sobre el equilibrio entre la vigilancia proporcional e intimidad personal, pero para el silbido sopló sobre las prácticas desarrolló - en ambos lados del Atlántico - sin conocimiento público, el compromiso político o restricción legal.
Mis preocupaciones acerca de este proyecto de ley son bien conocidos, y el debate continúa. Todo lo que digo aquí es que el hecho de que algo estaba pasando a puerta cerrada y sin el consentimiento democrático, no es un argumento para su ratificación ex post facto. Debe ser el argumento en contra de cheques en blanco.
Y ¿cómo era posible? ¿Cómo servidores públicos tanto persuaden que la vigilancia manta era lícito? De nuevo, fue la división entre "allá" y "aquí". Al igual que en los EE.UU., la protección de la privacidad británica fue mucho más laxa en relación a las comunicaciones extranjeras. Pero en la era de Internet, las fronteras se convierten en un poste de la portería como en movimiento como para ser inexistente. Así que millones de británicos han vigilado y sin protección - porque el Internet no tiene nacionalidad. Cuando el comercio de distancia de los derechos de otras personas, se hace cada vez más difícil de proteger su propia.
Esa es la lección final de mi historia de los derechos humanos. Es poco original, pero no menos válido. Todos amamos nuestros propios derechos y los de los amigos, la familia y la gente como nosotros. Las libertades de otras personas parecen más barato hasta que es casi demasiado tarde.
La amenaza existencial para los derechos y libertades en este país sigue siendo el desafío a nuestra Ley de Derechos Humanos. Dicho esto, me tomo un poco de consuelo de la creciente de todos los partidos y coaliciones interjurisdiccional en su defensa.
Los argumentos para desguace? Gobierno dice extranjeros y sospechosos no deben ser protegidos - pero todos somos extranjeros e incluso a un sospechoso en algún momento y en algún lugar. Gobierno dice que el Ministerio de Defensa no debe ser perturbada por problemas de derechos humanos - así que debemos dejar las muertes Deepcut y la de Cabo Anne-Marie ellement enterrados sin lugar a dudas junto detenidos iraquíes? Estamos incluso extranjera en nuestros propios hogares del Reino Unido cuando se vive en línea al alcance de las empresas internacionales y las potencias extranjeras.
Tal vez eso es tarea de mi sucesor. Para llevar la batalla por los derechos y libertades a la próxima frontera; un mundo en línea que es tan verdaderamente internacional ya los derechos humanos y los propios seres humanos. ¿Por universalismo solo debe ser por el dinero y los mercados y los criminales y los gobiernos, y no para la gente común y los valores que creo que todos apreciamos?